Άρθρο 5
Το άρθρο 5 του κανονισμού
άρδευσης είχε ως εξής:
Για την καλύτερη και αποτελεσματική διαχείριση του νερού η άρδευση θα πρέπει
να γίνεται σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία:
1.
Στάγδην με
σταλάκτες παροχής (15 λίτρων ανά ώρα) για πολυετή φυτά, καλλιέργειες, αμπέλια,
δένδρα κ.λπ.
2.
Με πολυμπέκ για
μονοετείς καλλιέργειες.
3.
Με άλλο τρόπο, αν
το προβλέπει η κείμενη νομοθεσία και υπάρχει έγκριση του Δημοτικού Συμβουλίου.
Αυτό ίσχυε μέχρι πρότινος. Ας
δούμε τι τροποποιήθηκε:
Στο σημείο 1 προστέθηκε η
φράση:
«Υποχρεωτική προσαρμογή των μπεκ στη διάσταση 120lt/hr.»
Τα σημεία 2 και 3 παραμένουν
ως είχαν.
Ωστόσο προσπαθώ με δυσκολία
να κατανοήσω την τροποποίηση. Συγκεκριμένα:
- Ποια μπεκ πρέπει να προσαρμόσουμε από τη στιγμή
που σύμφωνα με τον προηγούμενο κανονισμό η άρδευση για πολυετή φυτά ήταν
υποχρεωτικά στάγδην;
- Τι ακριβώς και πώς πρέπει να προσαρμοστεί από το
σύστημα στάγδην σε μπεκ με διάσταση 120lt/hr;
- Αν εννοείται ότι πλέον θα επιτρέπεται η άρδευση
πολυετών φυτών και με μπεκ, κάτι που δεν συνάδει με την ανάγκη
εξοικονόμησης νερού και ενέργειας ιδίως στις μέρες μας με την κλιματική
κρίση τότε αυτό θα πρέπει να διατυπωθεί με σαφήνεια.
- Επιτρέπονται μικρότερες παροχές όπως π.χ.
90lt/hr; ή είναι υποχρεωτικό μόνο το 120lt/hr;
Άρθρο 11
Στο άρθρο 11 όπως
τροποποιήθηκε παρατηρούνται και εκεί ασάφειες σχετικά με τον τρόπο καθορισμού του
ακριβούς ποσού του προστίμου εντός του προβλεπόμενου εύρους («από … έως …»). Ο
κανονισμός (τόσο στην αρχική όσο και στην τροποποιημένη του μορφή) ορίζει μόνο
τα εύρη για συγκεκριμένες παραβάσεις χωρίς να προβλέπει σαφή κριτήρια για την
επιμέρους επιλογή του ποσού.
Επιπλέον προβληματίζομαι για
περιπτώσεις όπου δεν υπάρχει πρόθεση παραβίασης. Παραδείγματα:
- Αν κάποιος χωρίς δόλο ανοίξει τη βάνα σε λάθος
ώρα θεωρείται αυτόματα παράνομη υδροληψία;
- Αν προκληθεί ζημιά σε βάνα από γεωργικό μηχάνημα ο αγρότης κατά τη γνώμη μου θα πρέπει πρώτα να ενημερώσει την
ασφαλιστική του εταιρεία και μετά άμεσα και τον Δήμο. Από εκεί και πέρα το θέμα θα
πρέπει να διευθετηθεί μεταξύ ασφαλιστικής και Δήμου.
Τι γίνεται, όμως αν η βάνα βρίσκεται εντός της ιδιοκτησίας του αγρότη; Πρέπει να καταγγελθεί ο Δήμος;
Μια εύλογη ερώτηση είναι και
η εξής: Αν η έκθεση του υδραυλικού διαφέρει από την απόφαση επιβολής προστίμου
της δημοτικής αστυνομίας τι ισχύει; Ποια αναφορά υπερισχύει και ποια είναι η
διαδικασία επίλυσης τέτοιων διαφορών;
Τέλος, για παραβάσεις που δεν
προβλέπονται ρητά στον κανονισμό το έγγραφο αναφέρει:
«Για κάθε περίπτωση που δεν προβλέπεται από τον κανονισμό αυτό πρόστιμα
επιβάλλονται με απόφαση Δημάρχου.»
Ωστόσο δεν καθορίζεται ούτε το ποσό ούτε το είδος των παραβάσεων αφήνοντας
έτσι στον Δήμαρχο σημαντική διακριτική ευχέρεια. Αυτό χωρίς συγκεκριμένες
οδηγίες ή κριτήρια ενδέχεται να δημιουργήσει την αίσθηση αυθαιρεσίας ή άνισης
μεταχείρισης.
Συμπέρασμα
Η τροποποίηση του κανονισμού
άρδευσης χρειάζεται κατά τη γνώμη μου πιο καθαρή και λεπτομερή διατύπωση των
κανόνων. Αναγνωρίζω πως οι δημοτικοί σύμβουλοι που τον ψήφισαν γνωρίζουν
βαθύτερα το ζήτημα και κατανοούν τις λεπτομέρειες. Ωστόσο εγώ ως αγρότης δυσκολεύομαι να καταλάβω κάποια σημεία και θεωρώ αναγκαίο να υπάρχει μεγαλύτερη
σαφήνεια ώστε να αποφεύγονται παρερμηνείες και άδικες επιβολές προστίμων.
Ο δημοτικός σύμβουλος Πέτρος Κιάφας εξέφρασε επιφυλάξεις λέγοντας ότι «δεν θα πρέπει να υπάρχουν ψηφοφόροι-υδρονομείς» και ότι «το μέτρο με τα μπεκ δεν θα μπορέσει να αποδώσει». Δηλαδή, άφησε αιχμές για ενδεχόμενες πελατειακές πρακτικές στον ορισμό υδρονομέων και αμφισβήτησε την αποτελεσματικότητα της υποχρεωτικής ρύθμισης των 120 lt/h.
Αξίζει να σημειωθεί ότι το Δημοτικό Συμβουλίου ενέκρινε την τροποποίηση ομόφωνα με μοναδική διαφοροποίηση τη δημοτική σύμβουλο Αναστασία Τηλεγράφου η οποία δήλωσε «Παρών».
Αυτά είναι κατά τη γνώμη μου τα βασικά σημεία στα οποία το άρθρο παρουσιάζει ασάφειες και τα οποία θεωρώ πως χρειάζονται άμεσες απαντήσεις ή διορθώσεις.
Καργιώτης Ν.
Λήψη απόφασης για τροποποίηση της αριθμ.283/2014 ΑΔΣ που αφορά στον κανονισμό άρδευσης έτους 2025
